Perfil de las salvaguardas y los riesgos digitales de cada elección de 2026: si el país regula la publicidad política en plataformas, si esa publicidad es transparente y rastreable en una biblioteca de anuncios, qué marco aplica contra la desinformación, y qué riesgos digitales verificados (spyware, cortes de internet) condicionan el entorno. No mide quién gana ni juzga candidatos; mide la brecha entre celebrar una elección y celebrarla con integridad digital. Cada registro cruza la elección con los marcos regulatorios aplicables y con los demás rastreos de Diálogo Ciudadano.
Lecturas estadísticas derivadas de los atributos de cada caso registrado. Todas las cifras proceden de los eventos documentados; los importes se calculan solo sobre los casos con cantidad expresada en la moneda indicada, sin convertir entre divisas.
Coropleta por número de casos forense o judicialmente documentados. Los países sin casos públicos verificables permanecen en el color base — la ausencia de eventos no equivale a ausencia de vigilancia. Pasa el ratón o haz clic en un país coloreado para ver los casos.
No todas las elecciones de 2026 se celebran con las mismas salvaguardas digitales. En la UE, la publicidad política es rastreable por ley en una biblioteca de anuncios; en Estados Unidos, la transparencia depende de la buena voluntad de las plataformas. Este perfil mide esa brecha: la distancia entre celebrar una elección y celebrarla con integridad digital.
Cuando se habla de la integridad de una elección, la conversación suele detenerse en el recuento de votos. Pero buena parte de la batalla se libra antes, en la capa digital: en quién puede pagar publicidad política y si esa publicidad es visible, en qué marco protege contra la desinformación, y en si el entorno está contaminado por vigilancia o cortes de internet. Este perfil mide esas cuatro dimensiones para las elecciones de 2026, una por país.
El contraste más nítido es regulatorio. Los países de la Unión Europea que votan en 2026 —Malta, Suecia, Letonia, Hungría— aplican el Reglamento de transparencia de publicidad política y el Digital Services Act, que obligan a una biblioteca de anuncios consultable. Estados Unidos, en cambio, no tiene ley federal equivalente: la transparencia de la publicidad política digital depende de las bibliotecas voluntarias que las plataformas decidan mantener. Dos democracias, dos niveles de salvaguarda.
De las elecciones perfiladas, solo en torno a un tercio cuenta con publicidad política transparente y obligatoria en una biblioteca de anuncios —casi todas en la UE—. En el resto, la trazabilidad del gasto político digital depende de la buena voluntad de las plataformas o no existe.
El caso de Hungría ilustra por qué la regulación, sola, no garantiza integridad. Como Estado de la UE, Hungría aplica el marco de transparencia de publicidad política más exigente del mundo. Y, sin embargo, en su territorio se confirmó el uso de Pegasus contra periodistas, y la UE la vigila por el Estado de derecho. Tener la mejor ley de publicidad no impide que el entorno digital esté degradado por la vigilancia.
Por eso el perfil cruza la dimensión regulatoria con el riesgo digital verificado de los demás rastreos de Diálogo Ciudadano. Una elección puede tener publicidad política perfectamente transparente y, a la vez, periodistas espiados o cortes de internet en zonas opositoras. Las dos cosas cuentan, y por eso se miden por separado. La integridad digital de una elección no es un único número: es un perfil de varias dimensiones que rara vez apuntan todas en la misma dirección.
Para sus elecciones de 2026, Zambia presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Parcial', transparencia de anuncios 'Voluntaria', marco de desinformación nacional limitado. Regulación parcial; la UE fue invitada como observadora. Antecedentes de cortes de internet en campaña.
Para sus elecciones de 2026, Estados Unidos presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'No (federal)', transparencia de anuncios 'Voluntaria — Ad Library plataformas', marco de desinformación sin marco federal. Sin ley federal de publicidad política digital; la transparencia depende de las bibliotecas voluntarias de las plataformas. IA generativa en campañas, debate sobre la Sección 230.
Para sus elecciones de 2026, Suecia presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí (UE)', transparencia de anuncios 'Sí — DSA Ad Library', marco de desinformación del DSA. Aplica el marco de la UE; el país se prepara ante posibles ciberataques al proceso electoral.
Para sus elecciones de 2026, Rusia presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Estatal restrictivo', transparencia de anuncios 'No', marco de desinformación censura estatal. Control estatal del espacio informativo; sin transparencia de publicidad política y con censura digital documentada.
Para sus elecciones de 2026, Nueva Zelanda presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí', transparencia de anuncios 'Voluntaria — Ad Library plataformas', marco de desinformación nacional. Regula la publicidad electoral; referente en moderación de contenido tras el atentado de Christchurch.
Para sus elecciones de 2026, Malta presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí (UE)', transparencia de anuncios 'Sí — DSA Ad Library', marco de desinformación del DSA. Como Estado de la UE, aplica el Reglamento de transparencia de publicidad política y el DSA, con biblioteca de anuncios obligatoria.
Para sus elecciones de 2026, Marruecos presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'No', transparencia de anuncios 'No', marco de desinformación sin marco. Sin marco de transparencia de publicidad política; antecedentes de vigilancia digital y presión sobre la prensa.
Para sus elecciones de 2026, Letonia presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí (UE)', transparencia de anuncios 'Sí — DSA Ad Library', marco de desinformación del DSA. Aplica el marco de la UE; foco en ciberseguridad electoral por su frontera con Rusia.
Para sus elecciones de 2026, Israel presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Parcial', transparencia de anuncios 'Voluntaria — Ad Library plataformas', marco de desinformación nacional limitado. Regulación parcial de la publicidad política; sede de NSO Group y vigilancia bajo escrutinio en el periodo electoral.
Para sus elecciones de 2026, Hungría presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí (UE)', transparencia de anuncios 'Sí — DSA Ad Library', marco de desinformación del DSA. Aplica el marco de la UE, pero con Pegasus usado contra periodistas confirmado y bajo vigilancia de la UE por el Estado de derecho.
Para sus elecciones de 2026, Etiopía presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'No', transparencia de anuncios 'No', marco de desinformación sin marco. Sin marco de transparencia de publicidad política; historial de cortes de internet en periodos de tensión.
Para sus elecciones de 2026, Colombia presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Parcial', transparencia de anuncios 'Parcial — Ad Library plataformas', marco de desinformación nacional + plataformas. El CNE regula parcialmente; la transparencia depende de las bibliotecas voluntarias de las plataformas. Compra de Pegasus bajo investigación.
Para sus elecciones de 2026, Brasil presenta este perfil de integridad digital: regulación de publicidad política 'Sí (TSE)', transparencia de anuncios 'Sí — Ad Library + reglas TSE', marco de desinformación del TSE + STF. El Tribunal Superior Electoral regula la publicidad y la desinformación; intenso litigio sobre responsabilidad de plataformas tras la decisión del STF de junio 2025.
Se registra una elección nacional de 2026 por país y se anotan cuatro dimensiones de integridad digital: (1) si existe regulación de la publicidad política en plataformas; (2) si esa publicidad es transparente en una biblioteca de anuncios consultable; (3) qué marco contra la desinformación aplica; (4) qué riesgo digital verificado existe (cruce con los rastreos de spyware y cortes de Diálogo Ciudadano). Cada dimensión se atribuye a su fuente —el marco regulatorio, la plataforma o el rastreo correspondiente—. La ausencia de marca de riesgo significa ausencia de caso público verificado, no ausencia de riesgo. No se predicen resultados.